5ym · Oct 3, 2026 · Oct 3, 2026 · Oct 3, 2026
diff --git a/.github/workflows/convert.yml b/.github/workflows/convert.yml
@@ -1,45 +1,17 @@
-name: md to pdf
+name: qd to pdf
 
 on:
   push:
-    branches: 
-      - master
+    branches: [master]
+
+permissions:
+  contents: write
+
+concurrency: pdf
 
 jobs:
-  convert:
+  pdf:
     runs-on: ubuntu-latest
     steps:
       - uses: actions/checkout@v7
-      - name: git config and fetch branch
-        run: |
-          git config --local user.email "41898282+github-actions[bot]@users.noreply.github.com"
-          git config --local user.name "GitHub Action"
-          git config --global core.quotepath false
-          git fetch --no-tags --prune --depth=1
-      - name: check branch exists and init and remove file and check modify
-        id: check
-        continue-on-error: true
-        run: |
-          (git checkout pdf && git fetch --unshallow origin pdf) || \
-            (git checkout --orphan pdf && \
-            git rm -rf . && echo 4b825dc642cb6eb9a060e54bf8d69288fbee4904 > convertdone.txt && \
-            git add . && git commit -m "first commit")
-          set -o pipefail
-          git diff --name-only --diff-filter=D `git show pdf:convertdone.txt` master | grep .md$ | sed s/.md$// | { read f; rm -f $f.pdf; } && \
-          git add . && git commit -m "remove"
-          git diff --name-only --diff-filter=MAR `git show pdf:convertdone.txt` master | grep .md$ | sed s/.md$// >> modified.txt && \
-          echo "::set-output name=status::success"
-      - name: lint and convert
-        if: steps.check.outputs.status == 'success'
-        run: |
-          git checkout master
-          git checkout -b tmp
-          docker run -v $PWD:/data --entrypoint sh ghcr.io/5ym/pandoc -c "cat modified.txt | xargs -i markdownlint-cli2 {}.md && \
-            cat modified.txt | xargs -i pandoc --template eisvogel --listings --pdf-engine xelatex -V mainfont='BIZ UDPMincho' -V CJKmainfont='BIZ UDPMincho' -o {}.pdf {}.md"
-          git add . && git commit -m "tmp"
-          git checkout pdf
-          git show tmp:modified.txt | xargs -i git checkout tmp {}.pdf
-          echo $GITHUB_SHA > convertdone.txt
-          git add . && git commit -m "convert"
-      - name: push
-        run: git push origin HEAD
+      - uses: 5ym/seisho@v1
diff --git a/.gitignore b/.gitignore
@@ -1 +1,2 @@
-/confirm.pdf
+/output/
+/quarkdown-output/
diff --git a/.markdownlint.json b/.markdownlint.json
diff --git a/README.md b/README.md
@@ -1,4 +1,5 @@
 # academic
 
-大学でのレポートをここに保存していく。  
-[paper](https://github.com/5ym/paper)をベースにしておりmarkdownで記述したものが自動的にpdfに変換が行われる。
+大学でのレポートを置いておく。
+
+`academic/` 以下の `.qd` を [seisho](https://github.com/5ym/seisho) (`uses: 5ym/seisho@v1`) で PDF にし、同じフォルダ構造のまま [`pdf`](https://github.com/5ym/academic/tree/pdf) ブランチに置く。用紙やフォントは seisho の既定の設定のまま。
diff --git a/academic/井上円了と建学の精神/課題5.md → academic/井上円了と建学の精神/課題5.qd b/academic/井上円了と建学の精神/課題5.md → academic/井上円了と建学の精神/課題5.qd
diff --git a/academic/井上円了と建学の精神/課題6.md → academic/井上円了と建学の精神/課題6.qd b/academic/井上円了と建学の精神/課題6.md → academic/井上円了と建学の精神/課題6.qd
diff --git a/academic/刑法I(総論)B/第10回講義：課題.md → academic/刑法I(総論)B/第10回講義：課題.qd b/academic/刑法I(総論)B/第10回講義：課題.md → academic/刑法I(総論)B/第10回講義：課題.qd
@@ -1,12 +1,3 @@
----
-title: "第十講義：課題"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-12-04"
-subject: "Markdown"
-keywords: [刑法]
-lang: "en"
-...
-
 # 課題
 
 指定テキスト「第8章　未遂犯　Ⅰ予備・陰謀・共謀と未遂　Ⅱ　未遂犯」とToyoNetAceの掲示板にアップロードした「第10回講義：授業資料」を熟読して、以下の事例問題に取り組みなさい。解答の作成に当たっては、【論述方法】に従うこと。従わない場合は採点の対象としない。また、見出しをつけること。つけない場合は減点とする。
@@ -35,4 +26,4 @@ lang: "en"
 
 5. 結論
 
-4.のc説から考えると毒薬を準備しそれをAがXに注射を行うように指示しただけでは現実的に甲が死亡する危険性を惹起していないので、殺人予備罪が妥当であると考える。
+4.のc説から考えると毒薬を準備しそれをAがXに注射を行うように指示しただけでは現実的に甲が死亡する危険性を惹起していないので、殺人予備罪が妥当であると考える。
diff --git a/academic/刑法I(総論)B/第11回講義：課題.md → academic/刑法I(総論)B/第11回講義：課題.qd b/academic/刑法I(総論)B/第11回講義：課題.md → academic/刑法I(総論)B/第11回講義：課題.qd
@@ -1,12 +1,3 @@
----
-title: "第十一講義：課題"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-12-11"
-subject: "Markdown"
-keywords: [刑法]
-lang: "en"
-...
-
 # 課題
 
 指定テキスト「第8章　未遂犯　Ⅰ予備・陰謀・共謀と未遂　Ⅱ　未遂犯」とToyoNetAceの掲示板にアップロードした「第10回講義：授業資料」と「第11回講義：授業資料」を熟読して、以下の事例問題に取り組みなさい。解答の作成に当たっては、【論述方法】に従うこと。従わない場合は採点の対象としない。また、見出しをつけること。つけない場合は減点とする。
@@ -34,4 +25,4 @@ lang: "en"
 
 5. 結論
 
-上記4.を踏まえ本事案を考えると、甲は実際にワインを飲もうとしているので現実的危険を惹起しているといえるので犯罪の実行に着手してこれを遂げなかったといえるので、Xは殺人未遂罪が適用されると考える。
+上記4.を踏まえ本事案を考えると、甲は実際にワインを飲もうとしているので現実的危険を惹起しているといえるので犯罪の実行に着手してこれを遂げなかったといえるので、Xは殺人未遂罪が適用されると考える。
diff --git a/academic/刑法I(総論)B/第4回講義：課題.md → academic/刑法I(総論)B/第4回講義：課題.qd b/academic/刑法I(総論)B/第4回講義：課題.md → academic/刑法I(総論)B/第4回講義：課題.qd
@@ -1,12 +1,3 @@
----
-title: "第四回講義：課題"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-10-15"
-subject: "Markdown"
-keywords: [刑法]
-lang: "en"
-...
-
 # 課題
 
 指定テキスト156頁以降「〔4〕正当防衛」と「第2回講義：授業資料」および「第3回講義：授業資料」を熟読して、第4回講義の対面式授業の内容を踏まえて、テキスト167頁【問題】（3）の事例問題に取り組みなさい。論述にあたっては、対面式授業で指示した方法に従うこと。
@@ -39,4 +30,4 @@ lang: "en"
 
 ### 本事例における正当防衛の成否
 
-最初にYがXの首をつかむなどした際Xはその場を離れようとしておりそれでもYがXの襟をつかんだので体を片手で軽くついたのであり権利を防衛する手段として最小のものであり、やむを得ずにした行為と言えるから正当防衛は成立すると思う。
+最初にYがXの首をつかむなどした際Xはその場を離れようとしておりそれでもYがXの襟をつかんだので体を片手で軽くついたのであり権利を防衛する手段として最小のものであり、やむを得ずにした行為と言えるから正当防衛は成立すると思う。
diff --git a/academic/情報化社会と人間/1114レポート.md → academic/情報化社会と人間/1114レポート.qd b/academic/情報化社会と人間/1114レポート.md → academic/情報化社会と人間/1114レポート.qd
@@ -1,16 +1,8 @@
----
-title: "11/14レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-11-14"
-subject: "Markdown"
-keywords: [社会学]
-...
-
 # 課題
 
 交通系ICカードの社会的役割についてまとめなさい。
 
 ## まとめ
 
 交通のうえでは現在は様々な事業者が発行する交通系ICが相互利用できるためバスや電車等またいで利用できるため欠かせないものとなっている。  
-また一部の事業者が発行するカードでは物販でも利用できるため商業においても一定の意義をなしている。
+また一部の事業者が発行するカードでは物販でも利用できるため商業においても一定の意義をなしている。
diff --git a/academic/憲法A#A/415リアクションペーパー.md → academic/憲法A#A/415リアクションペーパー.qd b/academic/憲法A#A/415リアクションペーパー.md → academic/憲法A#A/415リアクションペーパー.qd
@@ -1,16 +1,7 @@
----
-title: "4/15リアクションペーパー"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2021-04-15"
-subject: "憲法"
-keywords: [憲法]
-lang: "en"
-...
-
 # 課題
 
 300字程度のリアクション・ペーパー提出ください。
 
 ## レポート
 
-司法機関、立法機関それぞれの成り立ちからの法律に干渉することの意義を考えさせられた。また平等のあり方、性質や種類等に関して理解を深められたと思う。
+司法機関、立法機関それぞれの成り立ちからの法律に干渉することの意義を考えさせられた。また平等のあり方、性質や種類等に関して理解を深められたと思う。
diff --git a/academic/憲法A/0604レポート.md → academic/憲法A/0604レポート.qd b/academic/憲法A/0604レポート.md → academic/憲法A/0604レポート.qd
diff --git a/academic/憲法A/0611レポート.md → academic/憲法A/0611レポート.qd b/academic/憲法A/0611レポート.md → academic/憲法A/0611レポート.qd
diff --git a/academic/憲法B/1001レポート.md → academic/憲法B/1001レポート.qd b/academic/憲法B/1001レポート.md → academic/憲法B/1001レポート.qd
@@ -1,7 +1,7 @@
-# 10/1レポート
-
-> テキスト197～198頁の要旨とともに、198頁掲載の「奈良県ため池条例事件」の「事実の概要」を400字程度でまとめて提出ください。
-
-奈良県は日本全国において、ため池の決かい被害が相次いだことから、昭和二十九年九月に`ため池の保全に関する条例`を定め、ため池の破損、決かいの原因となる行為および提とうに農作物を植えることを等を禁止した。
-この条例の対象である奈良県のa池において、被告人は、本件条例により提とうでの耕作が禁止されているのを知りながら、茶、芋類、大豆、野菜などの農作物を植え罰金刑に問われた。
-しかし、被告人は、本件条例は既存の権利を無償で剥奪し、憲法二十九条一項・三項に違反し向こうであると主張した。
+# 10/1レポート
+
+> テキスト197～198頁の要旨とともに、198頁掲載の「奈良県ため池条例事件」の「事実の概要」を400字程度でまとめて提出ください。
+
+奈良県は日本全国において、ため池の決かい被害が相次いだことから、昭和二十九年九月に`ため池の保全に関する条例`を定め、ため池の破損、決かいの原因となる行為および提とうに農作物を植えることを等を禁止した。
+この条例の対象である奈良県のa池において、被告人は、本件条例により提とうでの耕作が禁止されているのを知りながら、茶、芋類、大豆、野菜などの農作物を植え罰金刑に問われた。
+しかし、被告人は、本件条例は既存の権利を無償で剥奪し、憲法二十九条一項・三項に違反し向こうであると主張した。
diff --git a/academic/憲法B/1008レポート.md → academic/憲法B/1008レポート.qd b/academic/憲法B/1008レポート.md → academic/憲法B/1008レポート.qd
@@ -1,12 +1,3 @@
----
-title: "10/8レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-10-08"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-lang: "en"
-...
-
 # 課題
 
 テキスト199頁からはじまる判旨及び203頁までの個別裁判官の意見を400字程度にまとめて提出ください。
@@ -23,4 +14,4 @@ lang: "en"
 
 ## 従来適法とされてきた財産への制約と補償
 
-本条例の施行後の制限については妥当と思うが、本条例施行前から引き続き、ため池の堤とうを工作していた者が農作物の除去、廃棄を余儀なくされた場合これによって生じた損失まで、全然補償しないでよいと解することについては疑問があるとするのが山田裁判官である
+本条例の施行後の制限については妥当と思うが、本条例施行前から引き続き、ため池の堤とうを工作していた者が農作物の除去、廃棄を余儀なくされた場合これによって生じた損失まで、全然補償しないでよいと解することについては疑問があるとするのが山田裁判官である
diff --git a/academic/憲法B/1015レポート.md → academic/憲法B/1015レポート.qd b/academic/憲法B/1015レポート.md → academic/憲法B/1015レポート.qd
@@ -1,11 +1,3 @@
----
-title: "10/15レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-10-15"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-...
-
 # 課題
 
 テキスト210頁～212頁の判旨を、300頁程度でまとめて提出ください。
@@ -22,4 +14,4 @@ keywords: [憲法]
 (a)共有森林は森林経営に協力する義務を必ずしも負っていないから、共有者への権利への成約は森林経営の安定という目的と合理的関連性がない。
 (b)意見の対立が生じた共有者は管理行為を行うことができないから、分割請求の禁止は、かえって森林を荒廃させる。
 (c)森林の分割、細分化は他の法律が摘要される場合には認められているから、本件の規制によってこれらを防止する必要性には疑問があること。
-(d)民法上の共有物分割請求を認めても実際にはしんりん の細分化は防止できる。
+(d)民法上の共有物分割請求を認めても実際にはしんりん の細分化は防止できる。
diff --git a/academic/憲法B/1022レポート.md → academic/憲法B/1022レポート.qd b/academic/憲法B/1022レポート.md → academic/憲法B/1022レポート.qd
@@ -1,11 +1,3 @@
----
-title: "10/22レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-10-22"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-...
-
 # 課題
 
 以上の解説について、300字程度で要約・感想をまとめて提出して下さい。

diff --git a/academic/憲法B/1105レポート.md → academic/憲法B/1105レポート.qd b/academic/憲法B/1105レポート.md → academic/憲法B/1105レポート.qd
@@ -1,11 +1,3 @@
----
-title: "11/05レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-11-05"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-...
-
 # 課題
 
 テキスト230頁終わりから2行～232頁5行を、できれば薬局距離制限事件と比較しながら、400字程度でまとめて提出ください。
@@ -15,4 +7,4 @@ keywords: [憲法]
 入浴関連の営業にも営業免許に距離制限がもうけられている。しかしながら、ここで注意しなければならないことはこうした規制を支える社会的事実が時の経過とともに変化してきているということである。当初、国民は浴場を利用することが多かったが、次第に内風呂が普及し、浴場利用者が現象し、その経営は困難になってきた。こうした状況のもとに、新規参入を制限する距離制限を維持できるのかが改めて裁判で争われた。  
 最二判平成元年一月二〇日刑集四三巻一号一頁は、経営の厳しくなった既存の浴場を維持するとの法律の積極目的を重視し、緩やかな審査基準のもとに合憲判決を下した。  
 公衆浴場は、住民の日常生活において欠くことのできない公共施設であり、その維持、確保を目的としているものであるから、本件においても合憲であるとしている。  
-薬局距離制限事件でも同じく公共の福祉という観点では同じであるが、本件は既存業者の保護が重点なのに対し薬局距離制限事件では新規事業者参入によって品質等の問題から住民の不利益を防止するためのものであった。
+薬局距離制限事件でも同じく公共の福祉という観点では同じであるが、本件は既存業者の保護が重点なのに対し薬局距離制限事件では新規事業者参入によって品質等の問題から住民の不利益を防止するためのものであった。
diff --git a/academic/憲法B/1112レポート.md → academic/憲法B/1112レポート.qd b/academic/憲法B/1112レポート.md → academic/憲法B/1112レポート.qd
@@ -1,11 +1,3 @@
----
-title: "11/12レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-11-12"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-...
-
 # 課題
 
 テキスト244頁終わりから6行掲載の判例(最二版平成１９年７月１３日判タ1251号１３３頁)をよく読んで、①事実、②判旨、③自分の意見に分けて、合わせて300字程度でまとめて提出ください。
@@ -32,4 +24,4 @@ Bは、Aに対して、人権センターに対する誹謗ともとられかね
 
 ### 自分の意見
 
-当方の意見も最高裁判旨に同意するもので、人権センターに対する批評に関してもBの社会的評価を即座に陥れるものとは言い難い。
+当方の意見も最高裁判旨に同意するもので、人権センターに対する批評に関してもBの社会的評価を即座に陥れるものとは言い難い。
diff --git a/academic/憲法B/1119レポート.md → academic/憲法B/1119レポート.qd b/academic/憲法B/1119レポート.md → academic/憲法B/1119レポート.qd
@@ -1,15 +1,7 @@
----
-title: "11/19レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-11-19"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-...
-
 # 課題
 
 上記課題をよく読んで、あなたの感想を300字程度でまとめて提出ください。
 
 ## レポート
 
-自分も上記内容におおむね同じ考えですが、個人的に付け加えるとすれば昨今の特定個人に対する発言の批評はまとを射ていないものが多く即座に発言を取り消せだの発言自体に問題があるだのという批判が多くそもそもの問題を解決する議論が進んでいないイメージがあります。そういう意味でも発言の意図を正しく咀嚼しどういった批評に値するのかよく考える必要があると思います。
+自分も上記内容におおむね同じ考えですが、個人的に付け加えるとすれば昨今の特定個人に対する発言の批評はまとを射ていないものが多く即座に発言を取り消せだの発言自体に問題があるだのという批判が多くそもそもの問題を解決する議論が進んでいないイメージがあります。そういう意味でも発言の意図を正しく咀嚼しどういった批評に値するのかよく考える必要があると思います。
diff --git a/academic/憲法B/1210レポート.md → academic/憲法B/1210レポート.qd b/academic/憲法B/1210レポート.md → academic/憲法B/1210レポート.qd
@@ -1,11 +1,3 @@
----
-title: "12/10レポート"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-12-10"
-subject: "Markdown"
-keywords: [憲法]
-...
-
 # 課題
 
 以下の解説を読んで、300字程度にまとめて提出ください。
@@ -14,4 +6,4 @@ keywords: [憲法]
 
 現代では自由と平等のバランス、その確保の方法が重要とされていると思います。
 本文後半で触れている教育における事例が良い事例であり、分離教育や総合教育といった方法が検討されているようですが、自分は、平等という観点からも総合教育が妥当だと思います。
-国が義務とする教育においては本来平等のスタートラインに立たせるという意味合いが強いものであると考えるからどんな人間でも共通する基礎的な内容を様々な人間と一緒に教育すべきだと思います。
+国が義務とする教育においては本来平等のスタートラインに立たせるという意味合いが強いものであると考えるからどんな人間でも共通する基礎的な内容を様々な人間と一緒に教育すべきだと思います。
diff --git a/academic/政治学B1/分析ワーク.md → academic/政治学B1/分析ワーク.qd b/academic/政治学B1/分析ワーク.md → academic/政治学B1/分析ワーク.qd
@@ -1,11 +1,3 @@
----
-title: "分析ワーク"
-author: [丸山 竜輝]
-date: "2020-11-19"
-subject: "Markdown"
-keywords: [政治学]
-...
-
 # 課題
 
-テキスト244頁終わりから6行掲載の判例(最二版平成１９年７月１３日判タ1251号１３３頁)をよく読んで、①事実、②判旨、③自分の意見に分けて、合わせて300字程度でまとめて提出ください。
+テキスト244頁終わりから6行掲載の判例(最二版平成１９年７月１３日判タ1251号１３３頁)をよく読んで、①事実、②判旨、③自分の意見に分けて、合わせて300字程度でまとめて提出ください。
diff --git a/academic/民法I(総則)A#A/第3回課題.md → academic/民法I(総則)A#A/第3回課題.qd b/academic/民法I(総則)A#A/第3回課題.md → academic/民法I(総則)A#A/第3回課題.qd
@@ -7,4 +7,4 @@ https://www.mbs.jp/4chantv/news/hunman/article/2021/04/083584.shtml
 
 当該の橋の所有者の主張は1200万で橋を住民で買取るか月極で料金を支払われない場合橋の老朽化を改善することができないため住民が通行した際に、橋の損壊等により住民に被害が出た場合管理瑕疵責任に問われるため橋を閉鎖するというものである。
 そもそも橋の所有者が管理瑕疵責任に問われることと橋の閉鎖は別個に考えるべきだと思います。橋に起因した被害等を自己責任ということで事前に了承を取っていればそもそも何ら問題のないことだと思います。
-つまり管理瑕疵責任に問われるからという理由で橋を閉鎖するという主張自体が不当であり、ほぼ全ての住民が不利益を被りなおかつそれによって所有者のみが結果何らかの利益を得ようとしているようにしか見えず、権利の乱用に該当すると思います。
+つまり管理瑕疵責任に問われるからという理由で橋を閉鎖するという主張自体が不当であり、ほぼ全ての住民が不利益を被りなおかつそれによって所有者のみが結果何らかの利益を得ようとしているようにしか見えず、権利の乱用に該当すると思います。